Piratpartiet - de nya kommunisterna
Upphovsrätten till intellektuella verk; musik, böcker, konst, osv, ska kortas eller slopas anser anti-upphovsrättslobbyn. Nu senast i en debattartikeln i DN.
“Den intellektulla upphovsrätten är inte nödvändig för att skapa samhällsekonomiska vinster…Den är inte heller nödvändig för att öka mängden av innovationer.”, säger forskaren Magnus Wiberg i artikeln “Fildelning kan vara bra för samhällsekonomin”.
Han avslutar med syntesen: “Om nu copyright- och patentlagstiftningen mot förmodan verkligen ökar innovationstakten genom att höja lönsamheten i produktionen, varför har det då producerats kommersiella varor och tjänster i tusentals år i total frånvaro av sådan lagstiftning?”
Det hela påminner mig om kommunistivrarnas drömmar om ett samhälle där ingen fick tjäna för mycket, alla skulle dela på alla resurser och hela folket skulle vara en enda maskinell massa. Det har gått ganska dåligt för dessa samhällen. Framfötter, kreativitet och samhällsutveckling trycks tillbaka i sådana samhällen. Förtryck har följt av kontrollmaktens missbruk. Intellektuella med aparta åsikter har deporterats till saltgruvorna. Den fria åsiktsbildningen utraderats.
Magnus Wibergs undran om varför det har producerats i tusentals år utan upphovsrättslagstiftning innehåller felaktiga påstående.
2. Det har inte tidigare gått att distribuera verk (och sälja dem) ens en pyttedel av vad som är möjligt nu.
Det låter väldigt konstigt när man tänker på hur det gick till på 1400-talet när någon gjort ett verk (om de ens hade tid under en 12-timmars arbetsdag på fälten). Sannolikheten att bli känd var minimal. Sannolikheten att få det tryckt var minimal . Möjligheten att distribuera var ytterst begränsad. Det är anledningen till att antalet verk idag ökar dubbel-logaritmiskt när vi har mera tid, bättre kanaler och enklare teknik.
Om ett intellektuellt verk har hög attraktionskraft är det också kommersiellt gångbart. Om det inte är det, är det heller inte säljbart.
Ta musik till exempel. Den som skapar en komposition som folk åtrår och vill njuta av, har också möjlighet till framgång rent materiellt. Utan upphovsrätt begränsas den möjligheten starkt.
Varför skriver inte antiupphovsrättslobbyn egna låtar att njuta av om verken inte har något ekonomiskt värde för dem?
Det finns ingen lag som tvingar en verkskapare att ta betalt. Gör egna verk som är lika bra som de idag åtrådda verken! När tillräckligt många gör sådana verk och sprider dem gratis försvinner marknaden för de upphovsrättsägare som vill ha betalt för sina verk. Det är det som är marknadsekonomi. Planekonomi och kommunism är att ta ifrån andra deras rättigheter och dela ut dem till alla andra.
Det är därför jag undrar om inte piratpartiet är det nya kommunistpartiet. De kan inte se möjligheten att själva skapa något och sprida fritt. De ser bara möjligheten att utnyttja andras skapande för sina egna syften. Med marknadsekonomiskt tänkande hade de konkurrerat ut höga priser på verk. Väldigt få antiupphovsrättslobbyister är dock kreatörer med framgång.
Faktum är att massor av människor idag skapar verk och sprider fritt. De konsumeras och ger njutning för massorna. Titta på youtube, titta på flickr. Men så fort ett verk når en sådan punkt där det blir så populärt att det blir möjligt för skaparen att göra sig en karriär, då vill skaparen också utnyttja den möjligheten. På samma sätt som 1970-talets kommunister, de som gjort karriär och blivit rika, idag är mera åt det borgerliga hållet i sin inställning till fördelningen av samhällsresurser. Jag tror det ligger i den mänsklig naturen att vilja förbättra sin tillvaro materiellt sett.
Upphovsrätten behövs för att behålla möjligheten att nå framgång för kreativa människor. Fildelning och annat är bra marknadsföring för dessa människor. Men de måste få ha kvar möjligheten att ta betalt för konsumtion av deras verk.
Det är istället betalmodellerna som måste balanseras. Varje skapare av ett verk tjänar lika mycket på 100 kronor x 1000, som på 10 kronor x 10 000.. Legal fildelning är då fortsättningen på den inledande virala marknadsföringen där vänner tipsar vänner. Legal fildelning är inte fri fildelning. Det är fildelning där konsumenten betalar, men lägre summor och kanske i bulk, dvs månadsprenumeration.
©Tomas Carlsson - 2009-06-10
Upphovsrätten är en inskränkning av den fria marknaden. Den är en nyttomaximerande konstruktion som kränker vissa friheter för att skapa samhällsnytta. Jag köper det, men jag tycker att det är viktigt att se att upphovsrätten är ett privilegium som delas ut i ett visst syfte, inte något slags gudagiven rättighet.
Jag skulle helst se att man behöll upphovsrätten, men begränsade de ekonomiska rättigheterna till som längst de skyddstider som gäller för patent. Det finns ingen anledning att fortfarande skydda Selma Lagerlöfs verk eller skydda en nyskriven låt till år ~2140 som idag. Upphovsrätten syfte är att skapa förutsättningar för allmänhetens tillgång till ett brett kulturutbud, inte att i onödan låsa in kulturen.
Patenträtten har nog även den sin funktion, även om patent på affärsmetoder, datorprogram, etc. naturligtvis är förkastliga och innebär att utvecklingen hämmas och att friheter kränks i onödan.
Comment by Tor__ — 2009-06-11 @ 12:17
“Det har gått ganska dåligt för dessa samhällen. Framfötter, kreativitet och samhällsutveckling trycks tillbaka i sådana samhällen”
Du talar om samhällen med planekonomi, det har inget med kritiken mot dagens upphovsrätt att göra.
Jag har heller aldrig hört någon upphovsrättskritiker tala varmt om planekonomi, snarare tvärtom, många monopolkramare verkar vilja ha någon slags statlig institution som tar en “bredbandskatt” och portionerar ut pengar till godkända “kreatörer”.
Comment by Melkor — 2009-06-11 @ 12:47
Nu är vi alltså det ultraliberala kommunistpartiet. Spännande, spännande. Tackar och bockar. Själv har jag alltid trott mig vara nära mitten, men där ser man.
Men ett par saker undrar jag ändå över. Är det inte så att piratpartiet faktiskt förespråkar en högst rimlig upphovsrätt på 5 år? Jag trodde det var de 70 år efter författarens död som var helt uppåt väggarna galet.
Denna kommunism som du anklagar piratpartiet för känner inte jag igen. De förändringar som föreslås tror iallafall jag är sunda och balanserade.
Jag förstår att det kan finnas en önskan hos vissa att måla upp konkurrenter som extremister. Men jag tror att det i vårt fall är helt oförtjänt.
Comment by Marcus — 2009-06-11 @ 13:57
Marcus, att slopa upphovsrätten är inte bara för att upphovsmannen inte ska få tjäna pengar, utan för att andra ska kunna tjäna pengar istället. Anti-upphovsrättslobbyns agenda är att så för att sedan skörda. Bra verk kommer alltid att vara kommersiellt gångbara, frågan är vem som har mest rätt till frukterna i trädgården. Om din farmor planterar ett fruktträd - ska det då efter fem år vara fritt fram för hela samhället att palla frukt där?
Tomas
Comment by Administrator — 2009-06-11 @ 14:45
För det första:
Alla “argumnet” från upphovsrättsivrare som Tomas Carlsson är värdelösa så länge ingen har kunnat bringa den sk illegala fildelningen - medelst oberoende studier eller rapporter - i sambanda med några skadliga effkter - All tillgänglig forskning säger att den sk illegala fildelningen inte skadar någon - inte samhället - inte dom berörda branscher och inte upphovsmän
För det andra
Avsåg instiftarna till upphovsrätten verkligen att det en dag skulle användas till att kriminalisera och jaga 1/4 del av ett lands läs- och skrivkunniga befolkning eller hade de andra intentioner med den - t ex att stimulera kreativiteten i samhället?
Avsåg inte intiftarna också att det alltid skulle finna en balans mellan upphovsmannens intresse att tjäna pengar och allmänhetens intresse att fritt kunna ta del av information? - Upphovsrätten har ändrats ett flertal gånger under årens lopp men aldrig i allmänhetens intresse - Så - idag har ett patent på en ny cancermedicin en skyddstid på 20 år - men en värdelös BWO låt en skyddstid på upphovsmannens livstid + 70år - dvs - om Tomas Carlsson köper en CD idag - då kan hans barn - och t om hans barnbarn inte fritt förföga över låtarna den dag de - vid Tomas död - ärver hans CD-samling
Jag bara frågar - om Piratpartiet kan beskyllas för “kommunism” vad skall man säga om dem som så ivriga argumenterar för att allt är som det ska med den nuvarande upphovsrätten och den integritetskränkande IPRED? - Ligger inte facsism nära till hands eftersom dom styranden i Sverige har ingått en ohelig allians med stora och mäktiga ekonomiska intressen?
för det tredje
Men de måste få ha kvar möjligheten att ta betalt för konsumtion av deras verk.
Har Tomas Carlsson något med vilket han kan stödja uppfattningen att “de” - dvs artisterna - inte får betalt - t ex genom att förevisa en enda artist som efter 10 år av illegal fildelning bevisligen har lidit ekonomisk pga den?
I själva verket är det mycket få artister (eller andra upphovsmän) som får sin huvudinkomst via upphovsrätten - I själva verket är det 4 amerikanska musikbolag som äger 80% av rättigheterna i världen och det är dessa bolag - som via olika lobbyorganisationer ständig arbetar för skärpt upphovsrätt så fort ny teknik införs - De gjorde så redan när man uppfann hålkort för självspelande pianon - när radion kom och när kassettband och VHS blev tillgängliga för allmänheten
I själva verket har artisterna själva inte protesterat nämnvärt och under organiserade former mot den sk illegala fildelningen - Musiker och artister som på slutet 80 talet kunde organisera världsomspännande konserter för det svältande Afrika - har aldrig - varken här eller utomlands - haft protestkonserter där de har vädjat till sina fans att sluta fildela deras verk - Vi har aldrig sett organiserade demonstrationer eller andra uppseendeväckande aktioner för att fästa allmänhetens uppmärksamhet på deras påstådda utsatta situation
Därför kan man avvisa Tomas Carlssons alla påståenden och argument som helt bygger på spekulationer och felaktiga antaganden
Vad gäller Piratpartiet och eventuella likheter med kommunism - med den argumentation Tomas Carlsson för kan även dom etablerade partierna associeras med kommunism på ett eller annat sätt - Ryck loss ett citat här - ett förfluget ord där och vips kommunism!
Comment by Donsan — 2009-06-16 @ 11:07
Vem har copyright på språket?. Ska allmänheten/staten ta betalt av författaren för att de tjänar pengar på att använda det?
Comment by björn — 2009-10-21 @ 21:27